又被教科书骗了，中国没有资本主义萌芽

　　不知大家还记不记得，中学历史教科书有这么一句话：明朝中期出现了资本主义萌芽。当时懵懂无知的我对此深信不疑，直到我看的历史越来越多，才知道这完全是胡扯。

　　我记得那时老师还讲了这种观点的理由：说什么明朝中期（其实就是万历年代），江南地区出现了雇佣关系和规模化生产，这就是资本主义萌芽。

　　这就是骗没看过史料的小孩的。首先，早在先秦就有雇佣关系了，而且规模一点都不小。著名的如“邯郸郭纵 以铁冶成业,与王者埒富”，汉景帝时吴王刘濞即以铜铁私采，富比天子。

　　都有富比天子的私产，还不能叫资本主义萌芽？要论对私营经济的宽松程度，明朝怎么也不可能比得过官僚机构尚未发展、集quan意识尚未成型的先秦。

　　合着我这一研究，直接把中国资本主义萌芽的时间提前了两千年？扯，太扯了。

　　其实，这套“资本主义萌芽论”的提出，还不是为了迎合苏联那套意识形态，即“五阶段论”。必须从资本主义进入社会主义，结果把中国历史魔改，还写进了教科书。

　　我一直说，中国人应该有中国人的历史研究方式，要符合国情、符合现实。还拿苏联那套老掉牙的东西不思进取，编纂教科书的人都有没有基本的历史常识。

　　下面在讨论一个问题：什么是资本主义萌芽？当然这是一个苏粉学者发明的词汇，要么就是资本主义的雇佣关系，要么就不是，萌芽是什么东西？

　　那我们索性讨论一下，什么样的社会才会出现资本主义的雇佣关系？首先先秦那种不能算，那是民间自发的，没有系统性制度保护的雇佣关系，桑弘羊盐铁令一出，全得上交国有。

　　真正的资本主义出现在欧洲中世纪的城市里。它跟希腊、罗马的商业文明还不太一样，后者虽然对商业和私产有所保护，但统治阶层本质还是大地主、奴隶主。

　　但在文艺复兴时期的佛罗伦萨，商人拥有绝对的主导权，乃至于自己的私人武装。商人的地位从纳税者变成管理者，才意味着整个制度体系变成了资本主义。

　　这种变化是怎么出现的呢？什么技术的发展、欧亚贸易的开辟、商品经济的繁荣，这些都是表象。根本原因是——欧洲出现了自治城市，而自治市的出现源于王权、贵族和教权的拉扯。

　　欧洲城市是怎么出现的？最开始，城市就是非农业人口自发的聚集地，这些人不被土地捆绑，游离于封建制度之外，开始没人注意。

　　比如奥地利最古老的城市之一——因斯布鲁克，直译是因河上的一座桥。这座城市正好处于北意大利和潘诺尼亚平原的交界处。来往人多了，自然就有人在此做生意、搞船运物流，这批人聚集起来，就产生了城市。

　　还有一种比如维也纳，最开始是罗马士兵防御蛮夷的要塞，时间长了大家发现在这里做生意既安全、交通还方便，就开始聚人，最后成为帝国的政治经济中心。

　　这些城市逐渐形成之后，是怎么获得自治权的呢？你看，中世纪有个趋势，不管外面打仗打得多热火朝天，城市的自治程度是一直在提升。

　　按理说，城市越发展，国王越觊觎。尤其兵荒马乱的年代，贸易、制造业需求爆棚，流离失所的农民增多，城市会变得越来越富裕、人口越来越多。

　　这下就招致有权者的觊觎。但是欧洲有个问题是，没有一个人能说了算。教皇、贵族、国王都想从城市获得税收权和贷款，城市一下子就成了各方拉拢的对象。

　　于是乎，城市开始待价而沽，谁能给他更多利益就支持谁，谁要是敢强行征税，它就联合反对你的力量，一起干你，比如经典的汉萨同盟。

　　还记得13世纪“大宪章”事件吗？英格兰贵族因为失地王约翰的横征暴敛而群起攻之，逼迫国王签下《大宪章》。里面有一条很重要的内容：国王必须同意并保证所有城市的自治权。

　　自治不自治的跟你们这帮土地贵族有啥关系啊？当然有，你们打国王的钱都是我们给的，成功了当然要给点好处啊！

　　还有为什么文艺复兴和最富的首批城市出现在意大利北部，看一下地理位置就明白了。北意大利北面是神圣罗马帝国、南面是教皇国，两大力量极限拉扯。有兴趣的可以了解一下美迪奇家族是怎么在教会和王权下纵横捭阖的。

　　在封建制度里，领主和国王对自己的农业土地，是有控制权的，但是在游离于封建体系之外的城市，直到它做大做强，才发现为时已晚，想要加强控制的时候，发现没那么容易拿捏了。

　　那最后没办法，只能和城市妥协。城市的管理者最开始其实就是这个地方各种商会、工会的头头，在城市规模扩大之后，就开始用投票的方式选市长。

　　而这些市长也明白，不要跟世俗权力对抗的太厉害，该怂就得怂。于是乎，城市开始“用黄金买自由”。贵族、国王、教会们斗得越凶，就越得和城市要钱，就越得给城市更多自治权。

　　这一下城市里那些最有钱有势的资本家，就成为了城市真正的主人，这才叫产生了资产阶级，你得有实权。

　　这些资产阶级发展自治的实践，催生出现代minzhu政治的雏形。更有趣的是，精英们突然发现，我们不需要国王和教会也能把自己管理好，干嘛还要看这些货色的脸色？

　　干嘛要按照教皇的标准生活，干嘛要按照封建的法统效忠于国王，为什么不能人人平等、追求世俗享乐？

　　这一套眼熟不？是不是正好和古希腊、罗马时代的政治文化不谋而合。没错，这就是文艺复兴的本质，不是有了文艺复兴才有了资产阶级的生活方式，而是先有了这种生活方式和政治实践，才需要一套意识形态来彰显合理性。

　　这有点像中国人常喜欢讲的：老祖宗很早以前就说过！其实文艺复兴时代的意大利，和古希腊罗马时代的文化、观念和政治制度，相差极大。而且中世纪也没有那么不堪，但为了体现祖宗的正确性，肯定要说成“黑暗的中世纪”。

　　所以别扯什么资产阶级萌芽了，中土古代压根就没出现过自治城市。唐宋之变后，皇权就实现了绝对的实力碾压，随便一次任性的收税，就能让城市积累的工商业资源破坏殆尽，哪来的什么“萌芽”。说这话的人挺“萌”！