不再有族裔平权，以后华人考不上哈佛还能怪谁？

　　6月29日，美国最高法院裁定大学录取中考虑族裔因素的平权运动（affirmative action，简称AA）违背了保障平等权利的宪法第14项修正案。这意味着族裔不能再成为高校录取中的考量因素之一。

　　近年来，AA在海外华人圈甚至中国境内都成了焦点，最近微博上居然有个热搜说某美国华裔SAT高分申请6所顶级名校未被录取，学生哭诉原因是亚裔录取分数高，如果是黑人早就录取了。

　　而最终压垮AA的两起诉讼，也与亚裔有关——不能说亚裔主导，但在某个白老头的导演下，找了一些连名字都没公开的亚裔演员。保守派诉讼大拿Edward Blum在搞掉了少数族裔的投票保护后，致力于搞掉AA。2013年与2016年，Edward Blum找到了德州一个被德州大学奥斯汀分校拒了的白人学生，一路打官司到最高法院，声称是因为学校录取考虑了族裔，这个学生受到了反向歧视，因此没被录取。

　　最后，2016年Fisher vs. University of Texas高院判决Fisher（该学生）没有受到歧视，同时确立了高校录取中仍然可以使用AA，即可以考虑族裔，但必须是诸多考虑因素之一，且不能是决定性因素——即不能因为是某族裔而录取，但可以在学习成绩、经济条件、社会阶层、课外活动等诸多美国高校录取考虑的因素中间也加入族裔。

　　Fisher案失败后，Edward Blum痛定思痛，认为是演员找错了，找个流量花怎么能拍出奥斯卡呢。他想到用少数族裔来起诉AA，就更能让AA反向歧视这个说法被人接受。

　　于是，Edward Blum搞了一系列面向亚裔的“XX大学不公平”网站，内容大同小异，都是你有没有因为哈佛的歧视而没进哈佛，你有没有因为耶鲁的歧视而没进耶鲁，等等一大堆网站。通过这些网站招募，建立了一个students for fair admissions的组织，为匿名的亚裔学生（之前Fisher是实名控告，SFFA变成了匿名）控告美国高校AA是逆向歧视，最后到高院的是控告哈佛和北卡。哈佛名堂响，所以在华人圈甚至国内，这个案子就被称为哈佛案。

　　在哈佛案（北卡华人看不上，一般在中文互联网里都被忽略了）的上诉过程中，中文社交网站上充斥着各种极具误导性甚至错误的说法，比如上述提到的录取分数线。美国高校录取压根就没有录取分数线，而且美国高校入学时参考的标准测试SAT和高考完全是不同的设计思路，没有所谓的每一分都能决定学生水平高低的作用（高考是否有此作用值得怀疑，但在大学录取中确实这样用了）。

　　当然，如今AA倒台，华人圈也不必再担心之前广为流传的哈佛为了招黑人、拉美裔，不招华人孩子的“苛政”。

　　不过，这些华人的孩子能否考上哈佛，仍然不好说，因为2022年的哈佛本科录取族裔调查里，亚裔占比18.1%，非裔仅10.7%

　　指望减少非裔的录取人数来增加亚裔甚至仅仅是华裔的人数，未免想象力过于丰富。

　　乔治敦大学专门就亚裔的录取做过研究，发现完全采考试成绩做录取，对于美国最“挑剔”的顶尖大学来说，亚裔录取比例只会从12%增加到14%

　　注意这都不是仅排除AA，是只考虑成绩。即使没有AA，课外活动、社会经济阶层、校友关系等等仍然能被考虑，实际变化很可能比乔治敦大学的模拟还要小。

　　华人中普遍流传的另一种偏见是要是按成绩算，美国高校里很多黑人根本进不了。可实际上如果搞唯分数论，美国顶尖学府中21%的亚裔学生不会被录取。

　　为什么会这样？因为虽然亚裔平均分更高，但亚裔无论什么成绩都更倾向于报考顶尖学府，这导致仅看成绩，顶尖学府录取的学生中40%的亚裔SAT成绩排在录取者的后25%。

　　既然说到SAT成绩了，就不得不指出受高考影响，华人对SAT分数的误解。像哈佛案里让华人极为激动的一个数据：2000-2018年哈佛录取的亚裔学生SAT分数比黑人高了110分。

　　这也是华人中普遍的亚裔录取分数线、黑人录取分数线由来。实际上上述数据里亚裔学生的平均分1534对应了所有参加SAT考试的前1%，而黑人学生的1424分对应了所有受试者的前7%[3]。是否前7%就是不优秀，就不该被哈佛录取？

　　SAT不是高考，不是那种每一分都拿来区分的。很遗憾，虽然自AA出现后，哈佛等美国精英高校里亚裔学生越来越多，华人中很多人对这种基本的美国教育概念仍搞不清楚。

　　像被一票中文自媒体称赞为勇敢的，痛斥学校歧视，自己SAT分数很高仍被多所名校拒绝的华人学生，SAT分数1590（满分1600），其中数学满分，高中GPA是4.65。

　　真要追究分数高低，哈佛2019年的3万5千名申请人中，有2700人有SAT语言满分，3700人数学满分，GPA满分8000人，而哈佛的录取名额仅有1600[4]。

　　要哭诉自己SAT很高，数学满分，GPA很高，却被名校据了，这位华人学生可能得去排队，而且还会排在比较后面的位置。

　　其实哈佛等顶尖高校录取人数相对申请人数那是极少，必然导致大量非常优秀的学生仍然落榜——当然，没被录取立刻归咎于自己不是黑人，受到了歧视，怀揣这种想法的学生是否真的优秀，可能值得商榷。

　　我们不能忘了教育是培养人的，高等教育不该仅仅是招募所谓最好的学生，更该考虑如何能给学生最大的发展。再优秀的高中毕业生，进大学时往往不过十八九岁的年纪，学校录取时应该要考虑最后为这些孩子营造出了什么样的环境。

　　中文舆论将哈佛等美国高校对入学新生背景多样化的追求视为拼命想多招几个黑人学生，这种言论充满了歧视，也忽视了教育的本质。大学的教育不只是XX名校的金字招牌，也不只是名牌教授的课程，周围的同学也是学生成长时潜移默化的影响因素。多样化的学生群体背景有着积极的教育意义，这一点不应被忽视。

　　最近也是中国高考录取分数线公布的时候，不同省区的分数线差异之大引来很多争议。可是当我们都在讨论XX省太卷了，XX市分数那么低就能上好学校不公平时，大学教育乃至教育本身的意义是否被忽略了？

　　不同省分数线差异巨大，是否反映了多种教育资源的分布不均？基础教育薄弱可能导致分数线低，高等教育资源缺乏也可能导致分数线偏高。这些是否是更为重要的教育议题？而每年吃瓜群众喜闻乐见的北大清华抢状元大戏，表面看个个精英的顶级学府，在如此努力筛“好学生”的同时，是否把自己校园搞得过于同质化？能否让学生有一个真正良好的教育氛围？让学生走出校门时成为一个更优秀的人，而不仅仅拿到了XX大学的文凭，因此是精英。

　　一方面，我们中国人有很强的教育传统，认为教育很重要性。另一方面，中国人谈论教育，常常局限于哪个学校的招牌更亮。读了北大的觉得北大是第一，读了清华的觉得清华是第一，读了北大清华以外的学校，搞不好有十几所都认为是读了全国排名第三的学校。

　　但这是真正的教育吗？教育应该是让人发展，不是把人局限住。当中文舆论想当然地大谈什么黑人录取分数线更低，哈佛有专门给黑人的名额时，表现出来的不是对更优质教育的追求，而是被粗浅的名牌主义束缚的认知。

　　稍微查一下美国高校AA的历史就会知道1978年美国高院的判例明确禁止了族裔配额。而2003年的判例又进一步限制，明确族裔只能是诸多考虑因素之一，不能有某个族裔加分的族裔分，且族裔不能是让某个学生录取的决定因素。

　　也就是说，假如哈佛录取了一名黑人学生，黑人这个族裔身份，只会是哈佛考虑录取时诸多因素——成绩、课外活动、特长、校友关系、社会阶层等等各种因素里的其中一个，黑人这个身份还不能是决定这个人被录取的关键因素。

　　需要注意美国高院审哈佛案不是审事实，而是审法律。即审AA是否与宪法有冲突，而不是审哈佛有没有歧视亚裔。审事实在联邦下级法院就完成了，当时明确哈佛的招生符合以往AA的规定（族裔是诸多因素之一，且非决定因素），且没有构成对亚裔的逆向歧视[5]。

　　我们可以按高校执行AA的要求倒推：一个学生被录取有多个因素可以供学校考量，这里面明确被法律禁止成为决定性因素的只有族裔。也就是说有学生完全可以只是因为篮球打得好，甚至是因为家里是校友被哈佛录取，唯独没有人可以因为仅仅是某族裔被录取。

　　这样的例子还真在华人圈发生过。2017年，一位名叫赵雨思（不是赵露思，别搞混了）的中国女孩收到了斯坦福大学的录取通知书。这位女孩后来直播过自己的学习经验，总结下来是自己家境平平，全凭努力才有收获。

　　可在2019年，美国司法部公布了震惊全美的高校录取舞弊案，起诉至少50名涉案校方、家长及中间人，赵雨思一家就涉及其中。原来赵雨思是以帆船运动员的身份被录取，可实际上她不是帆船运动员——甚至直播时也没说自己玩帆船。帆船运动员是她的家人给了中介William Rick Singer（已判刑）650万美元，Singer再贿赂斯坦福帆船队教练后获得的。

　　有趣的是，似乎没有华人痛斥帆船运动员挤占了本该属于自己的名校名额——尽管人家可能真的只是因为帆船被录取。甚至当这帆船运动员原来只是金钱运动员时，也没有哪位华人家长或斯坦福落榜生出来哭诉、痛斥逆向歧视。反倒是明明不可能仅因为肤色被录取的黑人学生，总被作为华人上哈佛难的理由。这之间的反差，恰好说明了美国距离AA所追求的族裔平权还有多远，以及一些人认为是过去式的种族偏见仍有多普遍。

　　只是AA消失后，华人孩子考不上哈佛就再也不能埋怨是黑人孩子抢了自己的名额。不知未来考不上哈佛的华人孩子及其家长该如何解释？不过至少在今晚，海外华人自媒体圈可以人均哈佛常春藤。

　　亚裔有着重视教育的传统，但教育不应该仅仅是分数，也不应该仅仅是考上某所名校。很多优秀的学子都会符合哈佛的“标准”，但在有限的名额下，即使很优秀也未必能进哈佛，有没有AA都会如此。可这不意味着这些孩子就没有机会获得一个良好的教育，有一个美好的人生。