今年诺贝尔奖研究：学历和收入到底有多大关系？

　　前天揭晓的诺贝尔经济学奖我猜很多家长会感兴趣。

　　因为他们用自己开创的一个全新的实证研究方法，研究了几个家长颇为关心的话题，比如：

　　多读一年书到底能带来多少收入？

　　名校毕业生是否赚的更多？

　　要不要拼命鸡娃把孩子送入“六小强”这样的重点中学？

　　哈哈，是不是每一个问题你都想了解？

　　我朋友调侃说诺奖得主估计也是为娃操碎了心的家长（开个玩笑～）。

　　不过，诺贝尔奖评委会委员也说了，表彰的是教授们的研究方法，而不为他们的研究结论背书。所以今天这篇文大家除了关注结论之外，重点更应该是他们的研究方式和思维方式。

　　多读一年书到底能带来多少收入？

　　在今年诺奖没出来之前，浙江财经大学经济学系教授李井奎在《现代经济学中的因果推断革命》就介绍过获奖人乔舒亚·安格里斯特和克鲁格的研究了。

　　李井奎在书中说：

　　2018年深圳市公布的学历工资指导价位：

　　◆ 研究生（含博士、硕士）学历工资指导价位平均值为12389元/月；

　　◆ 本科学历工资指导价位平均值为10122元/月；

　　◆ 专科学历工资指导价位平均值为8059元/月；

　　◆ 高中学历工资指导价位平均值为5620元/月；

　　◆ 初中及以下学历工资指导价位平均值为4501元/月。

　　从这个指导价里，我们可以看到，研究生的工资指导价几乎是初中及以下文化程度的3倍，一个本科生的工资指导价是初中生的2倍。

　　通常情况下，家长就会说：你看，读书还是有好处的吧，学历高就是挣得多。

　　可是经济学家就会比普通家长想的更多了，这是因果关系还是相关关系？

　　是因为高学历导致高工资？

　　还是因为那些取得了高学历的人，可能他们本身就比较聪明，而不是学历带给了他们更高的收入，是他们自身的聪明才智给他们带来了更多的收入？

　　大家要记住，因果关系和相关关系，是许多社科类研究必然面对的问题。怎么“干净地”识别因果关系，就是这次诺奖得主得奖的原因。

　　李井奎在书中写道：

　　“他们选择了一个神奇的工具变量——一个人的出生季节或月份，可以把多读一年书对未来收入造成的影响，与其他因素的作用区分开，从而干净地识别因果效应。”

　　来看看这个研究是怎样进行的。

　　因为教授们都在美国，所以他们发现，美国的义务教育法有这样的规定：

　　“只要当年年满6岁的儿童，都需要在该年9月份入学。

　　只有年满16岁，青少年才可以离开学校，辍学回家。”

　　也就是说，一个孩子如果生日是12月31日，那么，他和生日是1月1日的孩子一样，都需要在当年9月份入学。

　　平均而言，出生在第一季度的孩子，入学时大约是6.45岁。

　　而出生在第四季度的孩子，入学时的平均年龄大约是6.07岁。

　　再根据辍学条件，如果一个人的生日是1月1日，那么，在他16岁到来那一年，过了1月1日就可以辍学去工作了；

　　而如果他的生日是12月31日，那么，他就需要上完全年的学才能合法地离开学校，离开课堂。

　　所以教授们就把在16岁辍学的孩子分成了两组：

　　一组是生日在一年当中比较早的那些孩子，为A组；

　　一组是生日在一年当中比较晚的孩子，为B组。

　　由于B组的孩子比A组要多上一段时间的学，所以，对于研究多读一年书所带来的收入差异来说，这就形成了非常好的比对条件，尽可能使因果关系“干净”。

　　接下来，两位教授分别搜集了美国20世纪20年代、30年代、40年代和50年代出生的孩子在1970年、1980年的收入信息。

　　他们发现，对于20世纪20年代出生的孩子来说，第一季度出生的人比其他三个季度出生的人少上了0.126年学，教育回报率要低0.7个百分点。

　　对于20世纪40年代出生的孩子来说，第一季度出生的人比其他三个季度出生的人少上了0.109年学，教育回报率要低1.02个百分点。

　　通过这样的方式，两位教授就尽量剥离了其他因素的影响，揭示了在没有其他变量影响的情况下，得出结论：

　　“多上一年学，本身对一个人日后的收入水平就是有正向影响的，这一影响不是由其他因素造成的，而纯粹是由教育带来的回报。

　　接受12年教育的人比接受11年教育的人的收入增加12%，接受16年教育的人比接受11年教育的人收入高出65%。”

　　上重点大学是不是比上普通大学，回报更高？

　　多上一年学本身就对未来的收入有影响，那读北大清华、常青藤这样的名校，是不是比读普通大学有更高的收入影响？

　　在美国，进入四年制私立大学读书，平均每年要支付3万美元左右的学费；

　　如果要进入哈佛大学或麻省理工学院这类世界级名校，学费是5万美元左右；

　　而如果在所在州读公立大学，所支付的学费每年大概不到1万美元。

　　读名校的花费明显更高，那是不是回报也会更高？

　　这是教授们研究的另一个问题。

　　首先，我们要知道，不能直接把上过常春藤盟校的毕业生，与公立大学的毕业生在毕业20年后挣取的收入进行比较，这也会犯因果关系不干净的错误。

　　最好的办法是让同样一个人在这两种状态下进行比较，一种状态是上常春藤盟校，一种状态是上所在州的公立大学，然后比较在这两种状态下20年后的平均收入水平。

　　但是，用脚趾头也想的出来，这种研究不现实。

　　那两位经济学家是怎么做的呢？

　　他们是这样进行的：

　　他们选取那些都参加了美国的高考，在数学和阅读方面的成绩（SAT）都是1400，都向哈佛大学和州立大学提交了入学申请，都被这两所学校录取的幸运儿。

　　然而，他们中有一些因为各方面的原因没有去哈佛（比如州立大学提供了更诱人的奖学金，或者州立大学离家更近等等），去了更便宜的州立大学。

　　而有一些选择去读更昂贵的哈佛大学。

　　这两组就是非常好的比对对象。

　　当然了，教授们还剥离了一些其他的变量，这个研究过程比较复杂，就不介绍了。

　　最终两位教授的研究结果表明：

　　给定学生的大学申请数量以及所申请大学的选拔水平，同时控制其他一些反映个人能力和家庭背景的控制变量，选择藤校或公立大学的学生在未来收入上并无显著的差别。

　　所以，如果你曾经有可能上北大清华，但因为各种原因只去了普通大学，大可不必后悔自己错过了很多，也许你什么都没有错过，错过的仅仅是自己的不甘心而已。继续昂扬斗志去生活吧。

　　上重点中学，是不是比上普通中学，回报更高？

　　双减之前，大家见过太多海淀疯狂鸡娃家长的文章了，疯狂的博主会拿上早培、早早培的孩子标准，来给普通孩子设定达标线，什么PET，什么各种奥数杯赛全部上阵。

　　理由当然就一个，上海淀六小强，肯定比上普通学校好。

　　那我们继续来看诺奖得主的研究。

　　美国也有名校痴迷征。在波士顿和纽约的公立学校系统中，同样有一些类似于海淀六小强的精英学校。

　　与大多数其他美国公立学校不同，精英学校的申请者要根据竞争性的考试成绩来进行选拔。为进入这些中学就读，美国的孩子一样要经历激烈的竞争，才能有机会获得有限的入学名额。

　　所以，全世界有存在一样的鸡娃。

　　经过残酷的选拔才能进入波士顿和纽约精英高中的学生，在美国的大学入学资格考试成绩方面表现向来不俗，远远高于普通的公立高中，这就好比海淀六小强的学生一半以上去清华北大一样，让家长们趋之若鹜。

　　是重点中学的教学方式很好，导致了大学考试的高分？

　　还是这些能够进入精英中学学习的孩子们，本来就天资聪颖，如果把他们放在普通的公立中学，他们未必就比现在的表现差？

　　这就是前面说的因果关系“不干净”了。

　　教授们是这样做研究的，他们使用的一种方法叫做“断点回归”，什么意思呢？

　　为了让大家更理解，我拿中国的情况来打比方：

　　教授们把中考中，比六小强招生分数录取线刚刚高出几分以内的学生，和刚刚低出几分以内的考生挑出来，分成两组，那么，这个录取分数线就是一个断点。

　　在断点回归方法研究下，诺奖得主研究得到的发现是：

　　进入这些精英中学学习，相比于在普通公立高中学习，并没有使学生取得更为优秀的大学入学资格考试成绩。

　　也就是说，如果你的孩子因为几分之差没去六小强，最终去了普通中学，你大可不必过于惋惜孩子错过了逆天改命的机会，因为那些仅以数分之差而进入精英高中学习的学生，相比于仅以几分之差名落孙山而进入普通公立学校学习的学生，在考大学的时候，他们丝毫没有表现出更加出色。

　　读书和教育，本身就是目的

　　其实教授们的三个研究又回归到了一个最本质的问题，也是我经常和大家聊的：

　　读书本身，对提高一个人的见识、格局，有极大的帮助。而当一个人的见识、格局提高了，还愁赚不到钱吗？

　　别说学生时代在学校里多接受一年教育，会对未来的收入水平有提高，

　　即便人到中年，多看几本好书的带来的愉悦也会比刷抖音看奶头乐的短视频更高。

　　但是，别忘了读书和教育本身的初衷是培养一个健全人格的人，培养一个享受知识带来的最单纯愉悦的人，对于这样的人来说，名和利，不需要费尽心思的去追逐，而是顺带手自然而然的事情。

　　或者，我们应该这样说，读书和教育，他们本身就是目的，如果我们在教育孩子的过程中，始终就秉持着这样的初心，而不是被各种外在的标准所绑架，

　　也许，孩子会更容易接近幸福、自由和成功。