假如我是一个平民，我会选择住在哪里？

　　思考这个事情，不仅需要化时间、化精力，更需要脱离群体的喧嚣。直面自己的无知和无能，真是个痛苦的事情。

　　今天说个简便的方法：代入法。

　　问题：假如我是一个病人，那么我会选择谁给我治疗？

　　高部长原来一直在经济条线工作，张专家从上学到工作长期奔波在传染病防治一线。

　　俗话说，隔行如隔山，每个人有自己的强项。本次争论，专业能力和职业经历的差异，还是相当明显。

　　如果解读财政运行的机制，我更愿意听高部长说。如果是介绍传染病学的内容，我更愿意吃张专家说。如果是找好吃的好喝的也玩的，我会问其它人。

　　想想人类的免疫系统，和细菌、病毒已经共存了N万年。疫苗有效的根本原因，依然是人体有着聪明的、成长的免疫系统。流感疫苗已经问世很多年，这个世界依然有流感。

　　我的答案是：张专家。你随意。

　　关于钟专家和张专家的争论

　　问题：假如我是一个病人，那么我会选择更相信谁？

　　钟专家公开推荐某某胶囊能够对付病毒。其实呢，如果真的有治疗新冠病毒的有效药物，根本不需要去费劲研发什么疫苗了。

　　张专家说出常识，治疗新冠没有神药。张专家说话严谨，从来不带货卖药。张专家说话聪明，关于药物质量的敏感问题，用不同汽车作了提醒。

　　这是关于利益冲突的判断，也是基于逻辑的判断。对于违背常识，经常前后观点矛盾的专家，当然要打个问号。历史上有顶级专家以科学的名义论证亩产几万斤，很快大家都饿惨，看来很多人都健忘了。

　　很明显，专家也是人，是人就会有利益诉求，是人就会有错误，所以专家的话也未必靠谱，每个人结合常识作出判断，比如：药不能乱吃，针不能乱打。还有一个更简单的识别方法，那些可以随意批评的专家，通常更靠谱些。

　　我的答案是：张专家。你随意。

　　关于严控和共存方案的对比

　　问题：假如我是一个平民，我会选择住在哪里？

　　很多地方做出了大动作，千万人的全员核酸检测，一轮又一轮，几十个小区说封闭就封闭，各种客运交通说停就停。

　　张专家所在的上海，没有搞过大范围的核酸检测，新闻里面报道了一些小区的全员检测。上海也做居家隔离，但没有搞过很多小区的整体隔离。

　　是上海的技术力量不行吗？

　　是上海的管理水平低下吗？

　　很明显，上海的决策是一种综合的权衡，认真判断疫情的风险，努力降低防疫的代价，维持社会的正常运转。上海在疫情面前的淡定，体现了其社会底蕴。

　　现在的问题是，很多人在恐惧中失去理性，想象了一个消灭病毒的未来，为了实现这个美好的想象，需要不惜一切代价，甚至社会停止运行。

　　我的答案是：上海。你随意。

　　随感

　　作为一个普通人，感染病毒可能生病甚至死亡，需要认真面对。

　　但是，作为一个普通人，还有很多别的死法。流感会死，心脏病会死，其它病也会死，抽烟伤肺死，喝酒伤肝死，交通事故会死，心情抑郁会死，失业的会穷死，没有吃的会饿死，打仗更会死很多。

　　人生在世，我们不能选择怎么出生，是否能够选择怎么死亡呢？随着不同地区的对比数据出来，现在越来越觉得：这个病毒，并没有传说中那么可怕。

　　还有一个相关判断，人类正在变蠢。这个问题，可以参考朋霍费尔的论述。