骂学校惊动了最高法院的美国熊孩子和言论自由

　　言论自由在很多国家都是宪法赋予民众的权力。但是也有一些例外情况，不能什么都披着言论自由的外衣，受到保护。比如知识产权就是一个例外。不能因为言论自由就可以侵犯知识产权。

　　在美国, 言论自由是受宪法第一修正案保护的权力。比如民众有权不向国旗敬礼，学生有权在学校表达反战主张，可以使用冒犯性的语言和词汇表达政治观点，可以进行政治捐款，可以用行为表达观点，比如烧国旗抗议。

　　之前有个非裔说唱歌手，在油管上发布歌曲，描述怎么抢劫华人社区。这也属于言论自由的范畴。美国法律没有禁止这种行为。但是有油管员工觉悟高，要求公司管理层把这首歌撤下。

　　油管高管承认这首歌冒犯了华人社区，违背了公司仇恨言论的政策，但是拒绝撤下这首歌。因为平台上还有其他涉及暴力或者冒犯他人的内容，油管作为提供电脑服务的平台，是不负责监管第三方投放的内容的。

　　油管员工不听这套，坚决反对管理层的说辞。最后这首歌还是被撤下来。原作者修改了歌词，把涉及华人的部分删除，发布了修改版本。

　　在这里要赞美一下那几位不畏公司管理层，坚持伸张正义的员工。正义感极强，没有因为担心自己的饭碗，在是非面前当缩头乌龟。这样的人多了，社会的道德标准就上去了。

　　除了那些受保护的自由，也不是什么都能在言论自由的外衣下宣传的。比如在拥挤的剧场里喊 ”失火了”，这种会对他人造成伤害的行为就不受保护。制作分发猥亵材料，为了反战烧征兵卡，学生在学校资助的活动中提倡使用违禁药品，或者学生在学校报纸上发表影响学校教学的文章，这些都不适用于言论自由。

　　各种案例可以参见美国联邦法庭对言论自由的解释。

　　可以看出来为了教育的目的，学生在学校的言论自由表达是受到限制的。于是就有了今天要说的这个案例，一个熊孩子骂学校惊动了最高法院。

　　事情简单过程是这样的。女主Brandi Levy当年是个14岁的高一学生，（美国高中四年，高一相当于中国初三的年纪）学校啦啦队成员。申请下一年的时候，没被啦啦队选中，也没进入心仪的垒球队。

　　女生挺生气，后果挺严重。周末的时候，在校外的地方，熊孩子竖中指拍了张照片。在照片中间写下 " F*** school f*** softball f*** cheer f*** everything." 然后把照片发到社交网站上去了。

　　社交网站上有啦啦队教练的女儿，于是照片传到了学校。学校暂停了女生继续参加本学年的啦啦队。女生和爸妈就把学校告上法庭，说学校无权因为女生在校外的言论，在学校处罚她。

　　上诉法院支持了女生的立场，判决学校只能管束处罚学生在校园或者学校资助的活动中的行为。学校无权惩罚学生在校外的行为。

　　现在官司打到最高法院，各位德高望重的法官们被要求表态，在互联网时代学校对学生言论自由的管辖范围在哪儿界定。

　　这不是个简单的问题，最高法院的判例会对法律的解释造成深远的影响。上面说的那些受言论自由保护和不受保护的例子基本都是来自最高法院的判例。

　　现在结论还没出来，律师，法官和司法部都对案例提出了自己的想法，各方的讨论非常有趣。简单的一起熊孩子骂学校事件能闹到最高法院，也算美国特色。跟整个社会严格尊重法律，民众坚决捍卫自己合法权益分不开。

　　试想这件事发生在别的国家，按照家长们在群里给老师点赞的速度，如果家里的熊孩子用这种词汇骂学校，还不得赶紧拉着孩子去负荆请罪。检讨自己教女无方。

　　学校禁止孩子参加这个学年剩下的啦啦队活动还不是应该吗？谁会为了捍卫孩子的言论自由，跟学校打官司，这不是给自己找麻烦吗？以后孩子还要不要上学了？

　　就算有这样较真的家长，法院会受理这种案子吗？居然一层一层把官司打到了最高法院？估计市教育局就能把家长教育明白。

　　真理越辨越明。这种啥事儿都要辩一辩，不接受既定命运安排的态度是社会进步的推动力之一。

　　言论自由在很多国家都是受宪法保护的权力。每个国家根据自己的社会价值观，历史，和道德标准制定自由的范围，无可厚非。

　　每个国家可以自己制定自由的范围。范围定下来以后，应该用同样的标准律己和律人。比如新冠病毒不能用地名命名，伤害国人感情。那么变种病毒是不是也不应该用地名命名？算不算地域歧视？

　　病毒的起源还在调查中，在国际专家们尚未有定论的情况下，自然不能妄下结论。

　　此外，好的秩序也不是只靠制定制度来维护，需要有人严格执法，需要有人积极投诉维权，而不是先入为主地认为制度都是摆设，维权都是浪费时间，还需要教育整个社会尊重知识产权的观念。

　　这样的观念深入人心，即使犯错也会马上纠正，而不是以丑为美，唯利是图。