以史为镜：艾森豪威尔大胜杜鲁门的原因

本文出自Eisenhower的《I like Ike: the presidential election of 1952》。中文可以译成《我热爱艾森豪威尔:1952年的总统大选》。译者—追风

       尽管美国人对1952年共和党提出的解决方案明显持矛盾态度，为什么艾森豪威尔却获胜了呢?对于政治历史学家来说，给他们的章节贴上“原因”的标签几乎已经成为一种陈词滥调，他们的声明提醒读者注意一个显而易见的事实——任何层面的选举都不会只由一个因素决定。但在1952年的总统选举中，两个因素确实是绝对清楚的。

　　首先是对杜鲁门政府现状的不满——这被两位候选人称为“华盛顿的混乱”——以及渴望用自己的陈词滥调“把无赖赶出去”。在艾森豪威尔的就职典礼上，理查德·罗素在和他的妹妹交谈时，打趣地说:“如果我得到了提名，结果也会是一样的……”这个国家已经做好了变革的准备。“拉塞尔是正确的。反对“杜鲁门主义”的“反感浪潮”显然对艾森豪威尔的胜利起了很大作用。这种情绪源自腐败、战争、通货膨胀，以及人们普遍认为民主党人在过去20年里已经变得自满。这种情绪的表达，就像杜鲁门空军部长的妻子所表达的那样，“无论如何，人民希望另一个政党掌权。”在1948年投票给杜鲁门的人中，有28%的人放弃了民主党，而在1952年投票给了艾森豪威尔。

　　也许杜鲁门在给莫里•马弗里克的信中说得最好：形势对我们不利。我认为(任何一位民主党人)都不可能赢得这次选举。然而，在反思自己是否能在1952年击败史蒂文森时，罗伯特•塔夫脱给出了积极的回答。他暗示，任何共和党候选人都会从人们对华盛顿正在发生的事情的负面热情中受益。这似乎不太可能。无论是只控制着党内右翼的塔夫脱，还是在党内根本没有什么基础支持的沃伦或斯塔森，都不可能比史蒂文森等人做得更好，这一点值得争论。它还淡化了艾森豪威尔在竞选中利用公众对杜鲁门政府的仇恨的技巧，并完全忽略了导致艾森豪威尔获胜的第二个因素:美国公众真正喜欢艾森豪威尔的事实。

　　这不是为了电视广告而捏造的竞选广告，也不是为了发表演讲。这是很久以前的事了。与肯尼迪和里根相比，艾森豪威尔无疑是二战后最受欢迎的美国人。艾森豪威尔在所有美国民众中都很受欢迎。自罗斯福以来，没有哪位政治领袖像他那样触动了美国人民的心弦。艾森豪威尔的军事承诺保证安全;他无拘无束的快乐和乐观给人们带来了希望;他的年龄在1952年从未遭到反对党的攻击，不会攻击他年龄太大，不适合有经验的工作。艾森豪威尔的传记作家、记者汤姆•威克对他的个性进行了精辟的概括，他说“艾森豪威尔是个大人物”。他是一个特殊的人，不平凡。“杜鲁门的受欢迎程度无法与艾森豪威尔相比，他知道这一点——举起白旗，正如我们所看到的，他曾两次试图说服艾森豪威尔作为民主党人参选，这样至少他可以得到一些功劳。

　　事实上，尽管艾森豪威尔在1952年有明显的政治考量，但大多数美国人并不认为他是一位政治家。在某种程度上，他被认为是超越政治的，这或许解释了为什么他的许多支持者都坚信他是被提名的，而实际上他是一个宣布的候选人。在投票给艾森豪威尔的选民中，令人吃惊的是，89%的人认为他性格上的优点是一个原因，而在史蒂文森的选民中，只有70%的人支持他们的候选人。在民意调查中，史蒂文森根本无法与艾森豪威尔相比;甚至艾森豪威尔的选民也因为史蒂文森的公民经历给他打了高分。

　　此外，必须记住，广受欢迎的艾森豪威尔差点就没有被提名。在共和党全国代表大会上，除了48个小时之外，共和党显然更喜欢鲍勃·塔夫脱而不是艾森豪威尔。《公平竞争修正案》的提出是赫伯特·布劳内尔的天才之举，而亨利·卡伯特·洛奇则巧妙地加以处理。艾森豪威尔与此事无关，但他从他的副手们的政治技巧中获益良多。艾森豪威尔的声望并没有为他赢得提名;纯粹的权力政治做到了。

　　然而，很明显，一旦被提名，除了深陷个人丑闻之外，艾森豪威尔在秋天输掉大选几乎是不可能的。任何民主党人都不可能在1952年击败艾森豪威尔。

　　因此，或许我们更应该问一问，为什么艾森豪威尔会获得如此巨大的胜利。作为一个完美的现实主义者，山姆·雷伯恩把这场山崩归咎于金钱。这一说法实际上与事实非常接近，而这在两名候选人花在电视上的时间上最为明显。直到1975年，联邦法律才要求公开信息的程度，这样才能使仔细分析成为可能。我们拥有的最接近的数字是，共和党筹集了660万美元(从1948年的210万美元增加到500万美元)，民主党筹集了500万美元(从1948年的270万美元增加到500万美元)。我们还知道，共和党在1952年花的钱远远超过了民主党，而且这些钱一定是从什么地方来的。

　　就艾森豪威尔胜利的规模而言，我们还得感谢史蒂文森。史蒂文森也正中艾森豪威尔下怀，从竞选策略的角度来看，他做出了几个难以辩驳的决定。最值得注意的是，他在“ 潮淹区”问题上的决定轻而易举地把德克萨斯交给了艾森豪威尔;他在民权问题上的立场，特别是在公平就业委员会问题上的立场，帮助粉碎了坚实的南方。就连史蒂文森最热心的支持者也承认，他在竞选中策划得很糟糕。史蒂文森选后的信件中有许多是民主党人写给州长的，他们请求州长解除民主党全国委员会主席斯蒂芬·米切尔的职务。

　　杜鲁门竭诚同意：在1952年12月22日写给自己的备忘录中，总统愤怒地写道，当(弗兰克)麦金尼被解雇后，这个组织就分崩离析了，他后来写道，竞选的方式让民主党损失了至少300万到400万张选票。这种指责是错误的。毫无疑问，米切尔在竞选战略中没有什么作用——这一角色留给了威尔逊·怀亚特，最终也留给了候选人自己。活动内部的沟通显然很差；竞选团队和白宫之间几乎没有任何沟通。

　　值得注意的是，太多的观察家把史蒂文森的竞选结果描绘成某种道德上的胜利。他们同意史蒂文森的演讲撰稿人和传记作家约翰·巴特洛·马丁的观点，即史蒂文森没有获胜，但……在失败中，他赢得了数以百万计的人的钦佩，他们对优美的演讲和想法做出了回应。也许。他们也同意史蒂文森竞选委员会主席沃尔特·约翰逊的观点，即尽管史蒂文森没有获胜，但他进行了一场……把美国的政治思想提升到一个高度，并给它留下了某些经久不衰的品质。但是投票给他对手的人数创了记录。必须说的是，公然蔑视史蒂文森的许多辩护者认为他是一个糟糕的候选人。他鼓舞了很少的人，激励了更少的人。

　　那么，当所有的分析都完成后，历史学家对于1952年的事件应该说些什么呢?艾森豪威尔的演讲稿撰写人埃米特·约翰·休斯报告说，民主党圣人吉姆·法利认为，整个选举都是在朝鲜战争问题上获胜的。历史学家罗伯特·戴维恩也坚信这一观点。然而，支持这一结论的大部分证据可以从公众对底特律演讲的反应中找到：很少有证据表明，对艾森豪威尔结束战争的计划的信任，对许多选票产生了根本的影响。事实上，有人可能认为最关心战争的女性进入投票：母亲,妻子,和陷入朝鲜战争男性的女友，但是她们既没有推动也没有决定最后的选举结果。