我可不敢随便找美国警察问路

　01

　　首先要说一点：美国警察跟别的国家不太一样。

　　我以前出差去过美国，也去过欧洲几个国家。在英国的时候，我对警察可以说一点都不害怕，感觉周围的人也不害怕。英国警察有点像些松松垮垮的大叔大妈，眼神里没有那种锐利之气。我就敢随随便便上去问路：去大英博物馆怎么走啊？Turn left还是Turn right啊？

　　在美国，我不是很敢。

　　美国警察看着有些杀气，什么话都不说，往哪儿一站就有点“少给我啰嗦先别说博物馆的事儿你是谁你打哪儿来的你要到哪儿去你给我把两只手放到车上”的感觉。

　　当然，也可能是我看美剧看多了，产生的一种幻觉。其实可能问了也没事。但是我还是随便在路边挑个面善的问路，没敢麻烦警察。

　　如果找一些数据看的话，就会发现我这种直觉是对的。

　　美国警察确实比较凶悍，每年都要打死好多人。比如在2019年，有人统计说是打死了好几百，也有人说是一千。反正差不多就是这个数量级。

　　相比之下，德国每年被警察打死的人是个位数。搁到美国，这就是一两天的杀人指标。英国的数字更低，接近于零。

　　所以，碰见美国警察，我不往前凑是对的。

　　美国警察让你干什么，你就老老实实干什么。让你趴下你就趴下，让你举手你就举手。不要辩解，更不要抵抗，否则那1000人里头说不定就有你。

　　02

　　那么美国警察为什么如此彪？

　　其中当然有很多原因，其中最重要的一条，就是他们也不安全。

　　在全世界发达国家里，美国警察的环境是最不安全的。在英国或者德国，警察拦下一辆车的时候，不会太紧张。但是在美国，警察拦下一辆车的时候，并不知道里面的人会不会忽然给自己一枪。

　　美国老百姓铭刻在心的是一次次的暴力执法，比如迈克尔·布朗案，沃尔玛枪击案，艾瑞克·加纳案，当然还有最近的弗洛伊德案。而美国警察铭刻在心的则是一次次的警察兄弟被杀事件，比如2016年，四名警察在一辆警车上同时被射杀，就给警界留下深刻烙印。

　　在这种危险环境下呆久，警察就容易有歇斯底里的应激反应，倾向于夸大对方的危险性。他们接受的训练也是这样。美国警方自己就说，他们接受的是军事化训练。

　　军人面对的是什么？荷枪实弹的敌人啊。警察眼里，对方也就是这样的人。

　　你让警察说话的时候，他们也一肚子苦水。当年《华盛顿邮报》就登过一篇老警官的文章，题目就叫：“不想受伤，就别惹我！”

　　老警官的整篇文章就一个意思：我们的难处谁知道？！没有哪个警察上街的时候会说，今天我想杀个人玩。警察很少犯错！被警察杀掉的，基本都是自己找死！普通人根本不知道我们天天面对的是啥！

　　确实，就在今年2月，纽约有人凑到警车旁边，找警察问路。警察正turn left, turn right地说的高兴，那人掏出枪就冲警察下巴来了一枪。抢手逃跑了，警察被搭档送进急救室，捡了一条命。

　　那下次再有人问路，这个警察是不是就会手摸枪托，高度紧张？

　　所以，没事了别找警察问路。

　　03

　　那美国为什么会这么乱？

　　我觉得答案很简单，美国就是这样的一个国家。

　　在西方国家里，它也是一个另类。

　　没有任何一个发达国家，持枪率像美国这么高。

　　也没有任何一个发达国家，移民率有美国这么高。

　　也没有任何一个发达国家，谋杀率像美国那么高。

　　也没有任何一个发达国家，基尼系数像美国这么高。

　　也没有任何一个发达国家，人们对政府权力的越界有如此强烈的警惕。

　　美国人相信自由和自立的价值。当然，几十年来这种观念也被严重得削弱了，但是这种精神依旧是显著的存在，强度远远超出其他西方国家。

　　欧陆国家其实更相信的是平等和秩序。英国人相信自由，但并不是很相信自立。只有在美国，自由和自立还被捆绑在一起，成为一种强大的力量。

　　但是这就要付出代价。一个人要为自己负责，这句话听上去很好，但是它的背面就是：你没负责好的时候，你就活该倒霉。

　　美国是一个充满机会的国家，（当然现在这些机会在减少）这句话听上去也很好，但是它的背面也就是：你有更多的机会爬上来，但也有更多的机会掉下去。

　　我觉得，咱们中国人其实更能理解欧陆国家的价值观。对于美国的这种精神，咱们恐怕还是隔膜的。即便是喜欢美国的知识分子，也就是有些人所说的拜灯塔国的洋奴，骨子里也未必真接受这种精神。

　　04

　　还说回Floyd事件。

　　那位老警官说警察“很少犯错”，被打死的差不多都是活该。我想，任何一个正常人看了George Floyd的视频，估计都很难接受这个说法。

　　确实太过分了。那是一个大活人，怎么能这么对待他？警察Chauvin又不是单独一个人，就算害怕有危险，也有很多办法来防止，上手铐也行啊。拿枪指着他，让他一点点自己起来也行啊。怎么就能一直跪在人家脖子上呢？

　　这太过分了

　　很难说Chauvin为什么这么干。也许他被Floyd在车里的举动激怒了，也许他觉得Floyd高度危险，也许他就是一个残暴的人。

　　但是这件事跟种族歧视有关系么？

　　那要看怎么定义种族歧视了。

　　有一组数据显示，按人口比例计算，美国黑人被警察枪杀的概率是白人的2.5倍，被拦截、搜身的概率更高。白人和黑人做同样的一件事，警察的反应会有明显不同。

　　我看过一个纪录片，里面的制作人就回忆说，她是小姑娘的时候，跟黑人男友出去玩，车上有毒品。警察拦下来以后，把她给放了，抓了她的黑人男友。她当时只以为是因为自己表现乖巧些，警察才放自己一马。后来她才意识到，自己走运，主要是因为她是白人小姑娘，而男友是黑人小伙子，还偏偏一副杀马特打扮。

　　这算不算种族歧视？当然算。

　　但是如果我们站在警察角度考虑呢？

　　黑人犯罪率比白人高得多，百分十几的人口干了差不多百分之四十的罪案。从职业本能说，警察眼里的黑人就是更危险一些。

　　当然，我们可以说，这是一种偏见。大部分黑人是遵纪守法的，而白人一样有作奸犯科的。我们不能以种族、肤色、性别来衡量一个人。

　　这些说法都对。但是对警察来说，没有用。

　　就像你在陌生街道上走夜路，忽然闪出来两个人向你问道，如果其中一个是小姑娘，一个是壮汉。那么你一定会紧张地盯着壮汉，而不是那个小姑娘。

　　如果这两个人一个是西装领带提着公文包，一个是纹身赤膊叼着烟卷，那你也一定会盯着那个纹身男。

　　其实这个过程中，你就体现出了性别歧视和阶层歧视。

　　你怎么知道那个公文包男就不是阴险的人渣，而那个纹身男不是一个善良的暖男？岳飞不还纹身么。

　　但这就是进化出来的生物本能。

　　面对不可知的危险，我们会搜集一切经验信息来做判断。这些信息不充分，判断方式不公平，但是能提高你存活下来的概率。

　　对美国警察来说，在信息不足的情况下，肤色就是一种有用的信息。人心看不见，但皮肤一眼就能看得见。我相信，如果美国犯罪分子都统一服装，比如都穿旗袍，那我相信警察执法时候的种族偏见马上就会消失。

　　我并不是说美国警察没有种族歧视，我也不是说Chauvin不是一个该死的虐待狂，我只是想说，从常情推断，美国警察并不会偏巧都是一群种族歧视的狂人。事实上也是这样。美国司法局就统计过，黑人警察和白人警察，如果都工作在黑人社区，那他们朝黑人犯罪嫌疑人开枪的比例没有差别。

　　偏见是一种生物本能，贴标签也是一种生物本能。它们是我们认识世界的方式。环境越危险，这种本能越强烈。所以你会发现，美国警察对黑人往往不甚友善，但是好莱坞编剧却非常友好，往每一个电影里都塞进去一个黑皮肤的大好人。

　　咱们中国人喜欢嘲笑白左，说他们是圣母婊，是白莲花。这些人强调政治正确，强调反歧视，反偏见。这是一种违反人类生物本能的伟大事情。

　　是的。伟大。就是这个词。

　　即便我说的好莱坞编剧，他做的事情不管多矫情，多廉价，其实也有”伟大”的一点影子，一点残骸。只有了解到历史上的歧视可以多恶毒，偏见可以多恐怖，才能意识到白莲花精神是多么可贵。至少在开端的时候，在这种精神还没有太廉价的时候，它是伟大的。

　　但是从本质上来说，它是一种奢侈的感情，更适合安全环境下的反思者。如果环境不那么安全了，如果“偏见”成了生存下去的手段，那么白莲花还会存在么？

　　反过来说，白莲花们都消失的世界，是否如你所愿的美好呢？

　　说到这儿，我觉得有些国人的态度其实很矛盾。他们可以一会谴责美国的种族歧视，一会说黑人这个种族天生就不行。到底怎么说，完全取决于你给他看的是什么文章。两种文章他们可以同时点赞，不觉得有任何自相矛盾之处。

　　我觉得，他们真的没有思考过这个问题，恐怕也没有这种思考的能力。

　　05

　　最后再说一个问题：Floyd事件会怎么样？

　　我觉得不会怎么样，恐怕也很难有什么明显的后果。

　　如果这件事发生在当年的苏联，那甚至可能会是革命级的大动荡。但是在美国，它摧毁不了任何东西。

　　我们往往觉得美国乱，但是这种乱的背后是一种超级的坚固。它可以稀释掉各种各样的冲击，就算是那种打砸抢的人，也没有一个明确的造反对象。没什么东西可供他们打倒。所以，美国上个世纪所有的反抗和动乱，最后成功的巅峰往往不是打倒了什么，而是推动了某项立法。我觉得这也是美国力量的一种源泉。

　　但是这次，我看不出它能导致什么新的立法。